Здесь дополню ,что бы провести параллель с кварцитом другим камнем - гравуаккой."Черный камень" гравуакка. камень реставраторов 26 династии (можно и отдельно темой).Если сравните изделия из этого камня,особенно саркофаги и головы жрецов , датируемые 26 династией и изделия приписываемые к старому царству,то обнаружите ,что разница в 2000 лет просто отсутвует.Но в оф.егитологии эта разница есть - выводы дальше делайте сами.Ситуция аналогичная с красным кварцитом.На мой взгляд ,очень высокая вероятность ,что это реставрация или 12 ,18,19 ,26 династии .Кем и когда уже сложно говорить.В каждом конкретном случае нужно разбирать мотив -Усеркаф и Менкаура с триадами для примера ,в отличии от Джедефры .Первые с грауваккой видимо сделаны в 26 династию - логика саитов "первая великая империя египта ",второй с кварцитом сделан в 18 династию - логика "основатель солнечного культа".
http://www.gizapyramids.org/pdf%20libra ... 58to73.pdf .

Уже вроде выкладывал,но повторю.


Лично мой критерий - "мотив" поздних воссозданий,другие критерии просто отпадают.
А. Лукас. Материалы и ремесленные производства Древнего Египта. Цитата:
«Шифер» (граувакка), туф, аргиллит, сланец .После известняка, песчаника и гранита одной из наиболее употребительных пород в Древнем Египте был камень, который обычно называют «шифером», хотя, поскольку он представляет собою осадочную, а не метаморфическую породу, он не может быть шифером.На самом деле это — граувакка 84, мелкозернистая, плотная, твердая кристаллическая кварцеобразная порода, весьма напоминающая по внешнему виду сланец; граувакка бывает серого цвета, самых различных тонов — от светлого до темного, иногда с зеленоватым оттенком. В одну группу с грауваккой могут быть объединены и другие родственные ей породы — туф (вулканический пепел), аргиллит и сланец. Часто они бывают настолько похожи друг на друга, что их можно различить только путем микроскопического сследования тонких срезов; к этому нужно добавить, что все они встречаются в одной и той же местности. Граувакка, а иногда и аргиллит и туф применялись в додинастический и раннединастический периоды для изготовления браслетов, чаш и ваз, а граувакка в более позднее время шла также на изготовление саркофагов, наосов и статуй; из сланца, возможно, иногда делали палетки. [629]Граувакка85, туф86и сланец87встречаются в нескольких местах в восточной пустыне,но основной и, возможно, единственный древний источник двух первых пород находилсяв районе Вади-Хаммамат на главной дороге из Кена в Кусейр, где имеются обширныедревние разработки с более чем 250 надписями, охватывающим период от I до XXX династии88. Эти каменоломни и камень из них часто упоминаются в древних хрониках89.До недавнего времени обычно считалось, что граувакка из Вади-Хаммамат и есть тотсамый камень, который в древности назывался камнем бекхен. В доказательствоприводилась надпись на одном наосе Нектанеба I, в которой говорилось, что наос сделаниз камня бекхен, а он сделан из граувакки 90. В настоящее время выяснилось, что бекхеномназывался и другой совершенно отличный вид камня (а может быть, и другие), как,например, камень, из которого сделан наос Амасиса II и который представляет собоюне шифер, а мелкозернистый серый [630] гранит (псаммитный гнейс)91. Хотя этот каменьсодержит значительное количество красного полевого шпата, в общем он выглядит серым ииздали может сойти за граувакку.В Британском музее хранятся два небольших обелиска Нектанеба II с надписями,гласящими, что они сделаны из камня бекхен. В музейном путеводителе материал из которого высечены обелиски, именуется «черным базальтом»92, а Брэстед, ссылаясьна Гардинера, пишет, что они сделаны «из черной базальтовой породы из Хаммамат»93.Обелиски эти были значительно реставрированы, после чего, очевидно, покрыты слоемчерной краски, так что определить породу камня лишь при поверхностном осмотреневозможно. Однако Кюнц недавно доказал, что один конец камня, находящийся в Каирскоммузее, является фрагментом одного из этих обелисков94. Я взял небольшую пробу. По моей просьбе Эндрю подверг ее микроскопическому исследованию95, и оказалось, что материалпредставляет собою граувакку из Вади-Хаммамат.
Klemm
Цитата:
2.2. Deposits of ‘‘Bekhen-stone’’ (greywacke-siltstone) at Wadi Hammamat Large parts of the Eastern Desert of Egypt, between the river Nile and the Red Sea consist mainly of nappes of intensely folded Pan African series, predominately comprising ophiolitic and other volcano-sedimentary rocks. These thrust sheets are exposed in the Eastern Desert of Egypt with a few exceptions of old African basement. A zoisite-chlorite facies metamorphosed molasse-type sedimentary rock, resulting from these thrust systems and some syn-kinematic granitoid intrusives, consists mainly of green siltstones, dark green greywackes and conglomerates, which are best exposed in the Wadi Hammamat (Fig. 2) along the Quft-Quseir road from the Nile valley to the Red Sea. At this type locality these meta-sediments are also of favourable cleavage development, whereas at the many other occurrences of the Eastern Desert, the Hammamat series are mainly characterized by intense schistosity and are highly brittle.Thus, larger blocks of suitable construction stones could only be obtained from the Hammamat region itself, where along a gorge type-section of about 2km, an impressive quarrying activity is documented by almost 600 rock inscriptions over a time interval from Predynastic until the late Roman period (about 4000 BC until 300 AD).
These many inscriptions concentrated along a relative short distance in the wadi obviously indicate the uniqueness of this site and its extraordinary importance to ancient Egyptian culture. Consequently the rock type extracted here received a special name: ‘‘Bekhen-stone’’, as reported in many ancient Egyptian documents. The oldest topographical sketch map hitherto documented, known as the ‘‘Turin mining papyrus’’, was ascribed to the Wadi Hammamat locality by Klemm and Klemm (1989). Apart from some gold and silver mines and a mining settlement displayed on this papyrus, it also shows the location of the Bekhen-stone quarry site, coloured in dark blackish green. Otherdifferently coloured parts of this papyrus obviously represent different rock types of the portrayed region and seduced some geologists to postulate this sketch map to be the oldest geological map (Harrell and Brown, 1992), which claim cannot be substantiated realistically at all. Particularly the very dense, medium-grained dark green greywacke was used during the entire Pharaonic era and on until the Ptolemaic (Greek) period (from 332–30 BC), mainly for sarcophagi, archetraphes and for the finest carved sculptures of Egyptian antiquity. Scattered unfinished or broken sarcophagi indicate that at least the raw form of these vessels were worked out at the quarry site, which is understandable as they had to be transported over 90 km through the desert, until shipped on the river Nile to their final destination.
Most of the royal sarcophagi of the OK and about 100 sarcophagi for private individuals of the Late Period (since 600 BC) and of Ptolemaic and Roman times were made of this rock variety. Mainly in Roman times, additionally,the use of a conglomeratic variety of rock, the so-called ‘‘breccia verde’’ became fashionable. The most exciting examples of Hammamat greywacke statues are the Mycerinos (259–2511 BC) triades in the Cairo and Boston museums, and a great number of extremely fine carved statues was produced throughout the ancient times, with a definite maximum during the Late Period. The stone material worked in the Wadi Hammamat quarry district exceed some 10,000 t, of which about a
third was transported to the river Nile valley. According to the rock inscriptions, up to 4000 men were involved in the different quarrying expeditions into the Eastern desert, were well treated with food and ‘‘at least five litres of beer every day’’ and ‘‘no man got lost’’ (Couyat and Montet, 1912). Strange as it may seem, this strongly indicates that the work forces were not made up of slaves and were well taken care of.
Цитата:
3. THE CANON OF PROPORTIONS
The canon of proportions used in wall reliefs was pointed out by Lepsius² and is proved by unfinished walls on which the red proportion lines are still visible. Such walls are known from the mastabas of the Old Kingdom and from the great rock-cut tombs of the nomarchs of the Middle Kingdom. In the Old Kingdom mastabas the proportions were measured on a vertical line in the axis of the human figure by means of dots and cross lines. The lateral measurements were marked by dots on the cross lines. These red lines show that the height of the human figure from the sole of the foot to the base of the hair or wig on the forehead was divided into six units. The length of the advanced foot was more than one unit; that of the other was about one unit. To the knee was two units and to the base of the neck was five and a third.
The seated figure had five units from the soles of the feet to the base of the hair. In the Middle Kingdom the examples of unfinished walls show a rectangular network of red lines, the unit of which is approximately one third of the old unit, so that the height of the standing figure is 18 units and of the seated figure 15. But on this network the figure was outlined freehand and the lateral measurements of the Old Kingdom artist no longer appear. The network was probably used already in the Old Kingdom for complicated scenes, and it continued in use to the end of Egyptian history. The number of units was changed again about Dynasty XXVI when the height of the standing figure was divided into 21 units to the base of the hair (21¼ units to the top of the head).³
In the reliefs, whether the Old Kingdom system of marking the chief canonical proportions was used or the later network, the figures were outlined by eye, and there are many examples of re-drawing where the eye of the master or of the craftsman was not satisfied with the first attempt.
The details of the face and the clothing were also drawn in red or sometimes black lines, which disappeared of course in the process of rubbing in these details, and the final finishing was greatly dependent on the skill of the craftsman. The various degrees of excellence in the reliefs arose from the exactness of eye and the practised coordination of hand and eye of the different craftsmen. Therefore, the measurements of the figures in the reliefs and especially the measurements of details show variations from those normal proportions which have been established by the examination of unfinished reliefs. It is especially to be noted that the canon of proportion did not prevent the drawing of unusual bodies or of bodies in unusual postures, such as dwarfs, the fat old boat builder, and the lean herdsman in the reliefs at Meir, men struggling with cattle, bending down to receive loads on their backs, or fighting in boats.
Цитата:
This analysis of the triads is illuminating in its implications for the larger stylistic problem of royal sculpture of the Fourth Dynasty, and for Reisner's 14 theory of two workshops at Giza headed by sculptor A and sculptor B during the reigns of Chephren and Mycerinus. Basing his stylistic distinction on two facial types, one lean and the other full, Reisner's attributions to sculptor A included the three triads in Cairo, while the Boston intact triad was among the works assigned to sculptor B.
In the case of the triads the distinction is not between masters, however, but between shop work and a masterpiece. We can therefore translate the attribution of the large Boston fragment to sculptor B made by E. L. B. Terrace,15 who broadened the basis for stylistic analysis to a consideration of the whole work, into an attribution to the master who
planned the series and executed the intact Boston triad, for the two works are superior to the rest of the series. On the basis of quality the Boston fragment can be placed in chapel A-south (fig. 2).
http://www.gizapyramids.org/pdf%20libra ... 58to73.pdfhttp://www.gizapyramids.org/pdf%20libra ... 0_1974.pdf-------------------------------------------------------------------------------------
http://www.flickr.com/photos/10647023@N04/968462737/http://www.flickr.com/photos/menesje/45 ... -antiquite
ИМХО конечно к чему это приводит в проекции на соседнюю тему о Большом Сфинксе,просто фантазии

)
Три головы Аменхотепа 2 сделаны из красного кварцита - одна от статуи ,две от сфинкса.Около Большого Сфинкса построен его храм ,смотрящий прямо на лицо Сфинкса.У Джедефры на пирамиде в Абу Роаш в 7 км от Гизы, нашли голову от сфинкса из красного кварцита.Разница между правлениями фараонов около 1200 лет.Теперь допущение - если Аменемхет сделал этого сфинкса Джедефры из кварцита (редкий материал для статуй ,особенно сфинксов - их очень мало) , то у него должно быть основания - либо он знал ,что это Джедефра построил большого Сфинкса ,либо большой Сфинкс и есть сам Джедефра.Тогда лицо Джедефры из кварцита и есть копия того лица,которое увидел Аменхотеп2 на Б.Сфинксе -он ведь не должен быть разрушен на тот момент,а также выбрал из всех фараонов 4 династии именно Джедефру .Косвенно ,может быть поэтому Василь Добреев выдвинул гипотезу о их похожести в 2004 г,но это немного наоборот - не Б.сфинкс похож на джедефру ,а кварцитовая голова Джедефры похожа на Сфинкса ,в этом случае.Но мы знаем ,что Джедефра умер раньше ,чем Хефрен постороил свою пирамиду и нижний гранитный храм.Можно конечно предположить,что Сфинкс построен до этого ,но опять мы знаем,что его пристроили позже окончания строительства гранитного храма Хефрена.Следуя логике - Большой Сфинкс есть Джедефра,но не он его построил...А как следствие из этого следует объяснение мотива Аменхотеп 2 выбрать именно Джедефру ,как основателя солнечного культа ,строителя Сфинкса и храма для изготовления кварцитового памятника в Абу Роаш .
ЗЫ
Вильям Смит ,его много и интересный потом почитаю всего.
Цитата:
Again, in the royal sculpture of Dynasty IV there are two pronounced trends in the representation of the human figure which led Dr. Reisner in Mycerinus to speak of the work of Sculptors A and B. I believe that there can be no doubt that the influence of two great master sculptors produced two schools of sculpture, although these men will probably always remain unknown. The origin of the first style may go back as early as the reign of Sneferuw, while that of the second begins perhaps in that of Radedef, earlier than Dr. Reisner believed at the time he first suggested the existence of the two schools.
Scharff states even more explicitly : “Returning to the question of portrait-sculpture in our sense, I do not deny that this exists in Egyptian art. Its appearance, however, always coincides with a noticeable effort to break the bonds of convention, as we see in the Twelfth Dynasty, in the art of Tell el-’Amarnah, or in the late period, when Greek art was already knocking at the door of Egypt. But within the Pyramid Age, with which I am here dealing, I cannot see any piece of real portrait-sculpture. That a statement like this is not derogatory will now, I hope, be understood without further explanation.”But since he did not believe that statues were placed in the early Giza tombs, and since the royal statues are all destroyed, these heads, however unusual their form, constituted for him the only sculpture that existed from the reign of Cheops. Since he admits the portraiture in these, it would then follow that all the sculpture preserved from the reign of Cheops represented the real portraiture denied by him as existing in the Old Kingdom. This is, of course, quibbling, because we know that other sculpture did exist in the reign of Cheops. I do find it remarkable, though, that if Scharff recognizes qualities of portraiture in the reserve-heads, he did not see it in the statue of Hemiuwn, a contemporary statue which bears the
closest stylistic resemblance to the portrait heads and shows the sculptor working in an equally realistic manner. With the reserve-heads and the statue of Hemiuwn in mind, as well as the royal sculpture of Radedef, Chephren and Mycerinus